因此，小王认为，科普， 必然含有失真。道理很简单：信息稀释不会带来信息损失，但是，丧失严格性必然导致失真。失真程度的深浅由输出者对内容的理解水平，以及输出者和接收者两方的科学水平的差值，两方面共同决定。显然，当科普输出者与接收者科学水平相当，只是所处科学领域不同，那么输出者只需要严格描述即可。这就是学术会议。当输出者的水平与接收者相差巨大，那么输出者不得不对科学内容做大幅简化，以期待对方理解。开玩笑地说，爱因斯坦如何向3岁幼童科普相对论？甚至，爱因斯坦如何做量子力学胎教？另一方面，科普输出者对其所科普的内容理解越深刻，那么他就越有能力准确地科普。最好就是某项研究的执行人来科普他自己的工作。正如饶博士在他的文章中举的例子，华盛顿大学的陈宙锋博士科普”痒“，马普所的梁希同博士科普”乌贼变色“，都做到信达雅，他们都是领域专家并且文笔好。小王认为，只要不是科普输出者有意识地歪曲科学内容，我们应当容忍科普中适度的失真现象。从这个意义上，如果科普接收者的科学水平明显高于输出者，他不必被科普；特别地，当输出者的目标受众又是普罗大众时，这位高水平的接收者，从科普内容中看出明显的错误，的确是理所应当的。—— 饶毅博士有权指责尹烨博士，这一点我们要替饶博士辩护。不过，既然看出错误，为何不指明？小王的科大师兄袁岚峰博士是知名的科普达人，小王非常欣赏他的科普风格——对待别人的科普错误，甚至伪科学，一定逐条指出，并附上正确的科学解释。我相信，如果饶博士指出哪怕一条错误，并附以解释说明，尹博士都会虚心学习接受。这才是良性的讨论，能够激活国内的科普氛围，繁荣科普市场，带动大众对科学的关注。一味的批评和嘲讽又能带来什么？关于博士水不水。这涉及一致性评价的问题。我国的学术体系继承自苏联，可以做到这一点。不同系统的人员，例如教育系统、能源系统、政工系统等，统一定级。因为存在定级，所以能够跨系统、跨机构、跨专业比较。进而言之，在教育系统内部，一级教授、二级教授、三级教授这种对教授的职称评级，也使得不同高校之间教职工能够比较。不然，北京大学的教授和安徽大学的教授，孰高？中科大毕业的博士与湖科大毕业的博士，孰水？小王在本文开头故意提到饶校长是正厅级是此处的引子。美国高教体系不这样做，因此有其优点，也有其缺点。缺点之一是难以比较，你还得忍着！事实上，欧洲许多国家的高教体系与美苏体系都不相同。不能因此而否认对方的博士资历。尹博士既然通过了哥本哈根大学的答辩，那么在至少哥大看来，其是符合哥大博士水平的。一句题外话：哥本哈根大学有700多年历史，生物系和医学院出过4个诺贝尔奖获得者，Biophysics 这门学科发源于该大学，养活了包括饶毅等人。只要看 Novo Nordisk, Novozymes, Genmab, Leo Pharm and Lundbeck 这些顶级医药公司就知道该大学水平。如果饶博士有疑问，何妨致函哥本哈根大学校长办公室、学术委员会、学位委员会等，质询尹烨等人的博士学位是否合格？或者，向国际知名综合性期刊投稿，质疑以华大为代表的中国科技企业与以哥本哈根大学为代表的欧美高校的国际合作模式，是否涉嫌经济换学位的有违学术道德和规范的“交易”？在中文互联网堵着对方问，颇无趣。关于杨焕明院士的遗传学水平。饶毅博士认为杨院士可能考不及格现在的高中遗传学部分。
